Một câu hỏi mà chúng ta đã nghe đi nghe lại nhiều lần kể từ cuộc bầu cử năm 2016 là:
Google có thiên vị không?
Không thiếu ý kiến.
Sundar Pichai đã ra trước Quốc hội vào năm 2018 và tuyên thệ rằng, "Tôi tin rằng chúng tôi không tiếp cận công việc của mình với bất kỳ thiên vị chính trị nào."
Ông cũng đã gửi một bản ghi nhớ nội bộ cho nhân viên cảnh báo họ không nên để quan điểm chính trị cá nhân ảnh hưởng đến công việc của mình.
Ngược lại, Elon Musk đăng lên X, "Google do các nhà hoạt động cực tả kiểm soát."
Một tổ chức bảo thủ, Trung tâm nghiên cứu truyền thông, thường xuyên đăng các bài viết cho thấy cái gọi là "bằng chứng" về sự thiên vị chính trị của Google, trong khi Vox thiên tả đã đăng một bài viết chế giễu những người bảo thủ vì không hiểu cách thức hoạt động của SEO.
Nếu bạn giống tôi, bạn chỉ đọc qua lại và thấy chán ngắt.
Quá nhiều ý kiến ở cả hai phía đều dựa trên thành kiến xác nhận, chủ nghĩa giật gân hoặc hiểu lầm cơ bản về cách thức hoạt động thực sự của SEO.
Và vì vậy, tôi nghĩ mình sẽ nhảy vào tổ ong bắp cày này.
Giống như mọi người khác, tôi cũng có thành kiến riêng nhưng tôi sẽ cố gắng hết sức để kiềm chế chúng.
Thay vào đó, hãy sử dụng các công cụ và kỹ thuật SEO để xem liệu chúng ta có thể đưa ra câu trả lời chắc chắn hay không.
Trong suốt cuộc bầu cử năm 2024, có rất nhiều câu chuyện về Google được cho là “thiên vị”.
Chúng ta hãy cùng xem xét một số thiên vị phổ biến nhất.
Vào tháng 6, Trung tâm nghiên cứu truyền thông đã cáo buộc Google "đưa vào danh sách đen" trang web chính thức của chiến dịch tranh cử của Tổng thống Trump vì nó không được xếp hạng cho [cuộc đua tranh cử tổng thống của donald trump năm 2024] và [các trang web chiến dịch tranh cử tổng thống của đảng cộng hòa].
Vấn đề với điều này là ngay cả một chuyên gia SEO mới vào nghề cũng có thể thấy rằng trang web của Donald Trump đã được tối ưu hóa khá khủng khiếp.
Thẻ tiêu đề trang chủ của họ ghi là Trang chủ | Donald J. Trump, và hầu hết nội dung quan trọng của họ đã được ẩn trong một tệp PDF.
Vào tháng 7, nhiều người bao gồm Donald Trump, Jr. đã cáo buộc Google "can thiệp vào cuộc bầu cử" vì tính năng tự động hoàn thành của Google không gợi ý tên của Tổng thống Trump khi ai đó nhập "âm mưu ám sát..."
Lời giải thích chính thức của Google là họ có "biện pháp bảo vệ chống lại các dự đoán tự động hoàn thành liên quan đến bạo lực chính trị".
Thành thật mà nói, tôi không tin điều đó (tôi có thể thấy tính năng tự động hoàn thành cho các nhân vật đương thời khác), nhưng tôi chỉ cho rằng đó là do Google tự động hoàn thành chậm cập nhật một cách đáng xấu hổ.
Sự cố thứ ba gây chấn động là vào Ngày bầu cử, khi tìm kiếm [cách bỏ phiếu cho harris] tạo ra một hộp cho mọi người biết nơi đến bỏ phiếu gần nhất, trong khi [cách bỏ phiếu cho trump] thì không.
Google PR giải thích rằng điều này là do "Harris" cũng là tên của một quận ở Hoa Kỳ, trong khi "Trump" thì không.
Một lần nữa, một lời giải thích hoàn toàn hợp lý.
Hàng nghìn tài khoản bảo thủ đã đưa ra những sự cố này như bằng chứng xác đáng cho thấy Google can thiệp vào cuộc bầu cử.
Sai lầm mà họ mắc phải là cho rằng Google không thể sai lầm.
Trên thực tế, bất kỳ ai có hiểu biết thoáng qua về Hanlon's Razor - điều này cho thấy chúng ta không nên quy cho ác ý có thể giải thích bằng sự bất tài – sẽ thấy rằng nó được áp dụng trong cả ba trường hợp.
Vấn đề với việc tập trung vào tiếng ồn như thế này là nó làm giảm đi câu hỏi thực sự.
Kết quả tìm kiếm của Google có thiên vị không và liệu sự thiên vị đó có đủ để ảnh hưởng không đáng có đến mọi người không?
Trong những năm qua, một số người tố giác và nhà nghiên cứu đã đưa ra bằng chứng được cho là về sự thiên vị của Google. Một số điểm nổi bật:
Những người bảo thủ, bao gồm các thành viên của Quốc hội, chỉ ra chúng là bằng chứng xác đáng về sự thiên vị của Google, trong khi nhiều người trong giới truyền thông chính thống bác bỏ chúng là thuyết âm mưu.
Chúng ta hãy xem một bước lùi và nhìn vào những sự thật khách quan:
Những người chỉ trích Google cho rằng bằng chứng hoàn cảnh này đủ để chứng minh sự thiên vị của Google.
Những người bảo vệ Google sẽ nói rằng tất cả các bước này đều cần thiết để chống lại vấn đề thực sự về thông tin sai lệch và lừa đảo chân chính.
Vậy, Google có thiên vị không?
Thay vì đưa ra ý kiến của mình, tôi sẽ chỉ cho bạn cách sử dụng các công cụ và kỹ thuật SEO để tự mình tìm ra câu trả lời.
Hai công cụ tôi sử dụng thường xuyên nhất cho công việc SEO của mình là Semrush và Ahrefs. Cả hai đều có một tính năng hữu ích: khả năng quay ngược lại lịch sử và xem SERP lịch sử.
Ví dụ: đây là 10 kết quả tự nhiên hàng đầu cho các tìm kiếm về “donald trump” mà Semrush báo cáo từ tháng 10 năm 2024, một tháng trước Ngày bầu cử.
Và đây là những gì Ahrefs báo cáo vào ngày 15 tháng 10 năm 2024.
Cả hai đều giống nhau.
Những khác biệt nhỏ là do sự khác biệt trong cách Semrush và Ahrefs lấy kết quả Google của họ.
Chúng ta vẫn đang trong phạm vi thử nghiệm Rorschach.
Những người cáo buộc Google thiên vị sẽ xem kết quả và kêu trời vì CNN, AP, Wikipedia và The Guardian – tất cả đều được biết đến là thiên tả – đang xuất hiện.
Những người bảo vệ Google sẽ chỉ ra trang web của Donald Trump và nhiều tài khoản mạng xã hội của ông xuất hiện như bằng chứng cho thấy Google không thiên vị.
Sẽ thế nào nếu chúng ta có thể xem xét mọi câu hỏi mà mọi người hỏi về Donald Trump và Kamala Harris trong cuộc bầu cử, hãy lấy 10 kết quả hàng đầu cho mỗi kết quả và chạy phân tích về các phương tiện truyền thông nào được trích dẫn thường xuyên nhất?
Chúng ta có thể. Đây là cách thực hiện.
Đối với mục này, tôi sẽ sử dụng Ahrefs (cho phép tôi đưa ra 1.000 truy vấn và 10 vị trí hàng đầu của chúng và lọc theo ngày).
Mục tiêu của tôi ở đây là xem liệu tìm kiếm tự nhiên của Google có ưu tiên các trang web có khuynh hướng chính trị cụ thể hay không. Sau đây là kết quả.
Để kiểm tra lại, tôi đã tham chiếu chéo danh sách với Biểu đồ thiên vị phương tiện truyền thông tĩnh của Ad Fontes Media.
Tôi đã lấy mọi trang web được liệt kê trong biểu đồ này được xếp hạng 24,0 trở lên về Giá trị và độ tin cậy của tin tức.
Cả AllSides và Ad Fontes đều không hoàn hảo.
Ví dụ, phe cánh tả có thể không đồng ý với cách AllSides mô tả AP là "phe cánh tả", trong khi phe cánh hữu có thể không đồng ý với cách Ad Fontes mô tả RealClearPolitics là "phe cánh hữu mạnh".
Nhưng nhìn chung, đây là những trang web tốt nhất hiện có (ít nhất là đối với Google).
Tôi sẽ khiến một nửa nước Mỹ tức giận với tôi ngay bây giờ.
Đúng vậy, có bằng chứng khá rõ ràng cho thấy kết quả tự nhiên của Google thể hiện sự thiên vị khi nói đến các tìm kiếm chính trị.
Nhưng đừng tin lời tôi nói. Lặp lại quy trình trên cho bất kỳ cụm từ chính trị nào bạn có thể nghĩ ra.
Lưu ý rằng Google không "kiểm duyệt" các kênh truyền thông bảo thủ và thiên hữu - bạn vẫn có thể tìm thấy chúng trong kết quả tìm kiếm nếu bạn tìm kiếm theo tên thương hiệu của họ.
Nhưng hãy thực hiện bất kỳ loại tìm kiếm nào không có thương hiệu và bạn sẽ rất khó để tìm thấy chúng được xếp hạng.
Không phải lúc nào cũng như vậy.
Lưu ý trong ảnh chụp màn hình này về cách vào tháng 8 năm 2016, khá phổ biến khi thấy các kênh trung dung như RealClearPolitics và các kênh thiên hữu như Washington Times bên cạnh các kênh thiên tả như CNN và The Atlantic khi tìm kiếm "donald trump".
Bạn có thể thấy điều gì đã xảy ra với RealClearPolitics từ biểu đồ lưu lượng truy cập SEO và từ khóa này.
Vào khoảng tháng 4 năm 2020, lưu lượng truy cập SEO và từ khóa của họ đã giảm mạnh.
Biểu đồ Semrush về hiệu suất SEO cho RealClearPolitics.comNgày nay, 92% lưu lượng truy cập Google của họ đến từ các tìm kiếm có thương hiệu.
So sánh với The Atlantic, nơi 78,4% lưu lượng truy cập SEO không có thương hiệu.
Biểu đồ Semrush về lưu lượng truy cập có thương hiệu so với không có thương hiệu cho RealClearPolitics.comBạn có thể thấy các mô hình tương tự vào thời điểm đó với các trang web thiên hữu khác như The Blaze, The Federalist và Breitbart, cũng như các trang web thiên tả như Mother Jones và HuffPost.
Trong khi các trang web đó gặp khó khăn về SEO, các trang tin tức chính thống như The New York Times và CNN lại tăng vọt.
Biểu đồ hiệu suất SEO của Semrush cho NYTimes.comĐiều gì đã xảy ra?
Vào năm 2020, Google có thể đã triển khai những thay đổi tương tự như những thay đổi trong bản cập nhật Medic năm 2018.
Bản cập nhật Medic nhằm bảo vệ người dùng khỏi nội dung gây hại về sức khỏe và tài chính.
Vào thời điểm đó, các chiến thuật SEO mũ đen cho phép các trang web gian lận xếp hạng cao hơn các trang web hợp pháp, dẫn đến các vụ lừa đảo tài chính và thông tin sai lệch, trong hàng nghìn trường hợp gây hại cho những nhóm dân số dễ bị tổn thương nhất.
Nhiều người già và người có thu nhập thấp đã bị lừa đảo, và những người mắc bệnh nặng đã bị đánh lừa bởi các tuyên bố y tế sai sự thật.
Để chống lại điều này, Google đã tự tay tăng cường các trang web có thẩm quyền cao để đảm bảo thông tin đáng tin cậy được đưa lên.
Trong nội bộ, nhiều người trong Google có thể coi nội dung chính trị là phần mở rộng của phần "Cuộc sống của bạn" trong YMYL.
Điều này có thể dẫn đến việc tạo ra một danh sách các nguồn đáng tin cậy và không đáng tin cậy.
Mặc dù thông tin đó không phải là công khai, nhưng không quá khi cho rằng nó tương tự như thông tin do các biên tập viên Wikipedia duy trì, thông tin mà những cá nhân thiên tả có thể thấy hợp lý và những cá nhân thiên hữu sẽ thấy cực kỳ thiên vị.
Sau đây là một ví dụ về cách thiếu quan điểm đa dạng có thể tạo ra một câu chuyện thiên vị.
Vào tháng 4 Năm 2020, trong thời gian phong tỏa vì COVID-19, loại vi-rút này lây lan nhanh chóng, đặc biệt là ở người cao tuổi, mà chưa có vắc-xin hoặc phương pháp chữa trị nào được phát hiện.
Vào ngày 23 tháng 4, Nhà Trắng đã tổ chức một cuộc họp báo, tại đó William Bryan từ DHS đã chia sẻ những cập nhật nghiên cứu đầy hứa hẹn. (Bạn có thể đọc bản ghi đầy đủ tại đây.)
Cụ thể, ông đã thảo luận về tác động của ánh sáng mặt trời và tia UV lên vi-rút corona và đề cập ngắn gọn đến hiệu quả của cồn isopropyl trong việc tiêu diệt vi-rút trên bề mặt.
Sau những phát biểu của Bryan, Tổng thống Trump đã hỏi về các ứng dụng lâm sàng tiềm năng của những phát hiện này.
Tôi nghĩ hầu hết mọi người đều đồng ý rằng cách diễn đạt của ông ấy không khéo léo và hơi khoa trương, nhưng các tổ chức kiểm tra thực tếsẽ kết luận rằngông ấy không bao giờ gợi ý uống hoặc tiêm thuốc tẩy gia dụng.
Một năm sau, các nghiên cứu được bình duyệt ngang hàngxác nhận tia UVlà một khái niệm khả thi.
Tuy nhiên, tìm kiếm trên Google về “trump bleach” ngay sau cuộc họp báo đã đưa ra một bức tranh khác:
Điều này có thể là do "sương mù chiến tranh", nhưng các kênh truyền thông độc lập và bảo thủ đã cung cấp các góc nhìn thay thế hầu như không nhìn thấy trong kết quả tìm kiếm.
Ví dụ, RealClearPolitics đã công bố toàn bộ video và bản ghi chép vào ngày diễn ra cuộc họp báo, cho phép độc giả tự đánh giá - nhưng nó thậm chí còn không được xếp hạng trong top 100.
Bây giờ tôi sẽ làm nửa còn lại của nước Mỹ tức giận.
Google có làm gì sai không?
Không thực sự.
Đúng, Google có thể làm thay đổi cán cân - đặc biệt là trong việc khuếch đại các trang web nhỏ thiên tả hơn các trang web thiên hữu.
Nhưng ngay cả khi Google không can thiệp, các phương tiện truyền thông chính thống vẫn sẽ thống trị 10 bảng xếp hạng hàng đầu cho hầu hết các tìm kiếm.
Hầu hết chúng ta trong SEO đều đã trải qua sự thất vọng khi thấy một trang web ngách có nội dung nổi bật bị xếp hạng thấp hơn bởi nội dung chất lượng thấp hơn từ một "cơ quan có thẩm quyền" như Reddit hoặc YouTube.
Tương tự như vậy, các kênh truyền thông lớn như CNN và The New York Times có nhiều liên kết và lưu lượng truy cập hơn bất kỳ trang tin tức bảo thủ hoặc tiến bộ nào.
Các thương hiệu lớn thống trị các kết quả hàng đầu, trong khi các trang web nhỏ hơn đấu tranh để có khả năng hiển thị đuôi dài. Đó là cách mọi thứ vẫn diễn ra trong một thời gian dài.
Cũng đáng lưu ý rằng Google là một công ty tư nhân.
Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền tự do ngôn luận khỏi sự can thiệp của chính phủ – điều này không áp dụng cho các thực thể tư nhân.
Trừ khi chính phủ buộc Google phải thực hiện hành động, công ty có quyền tự do phục vụ bất kỳ kết quả nào mà họ muốn.
Những người bảo thủ chỉ trích vị trí thống lĩnh của Google có thể muốn nhớ lại cách họ phản đối những người muốn khôi phục Học thuyết Công bằng khi đài phát thanh nói chuyện bảo thủ giành được ảnh hưởng vào những năm 1990.
Lập luận của họ khi đó là thị trường ý tưởng tự do sẽ tự điều chỉnh.
Điều này có hiệu quả ở một mức độ nào đó đối với tin tức phát sóng và truyền hình cáp.
MSNBC nổi lên như một đối trọng với Fox News.
Những người phát thanh như Joe Rogan và nền tảng truyền thông xã hội X đã thu hút lượng khán giả tìm kiếm sự minh bạch hơn và các quan điểm thay thế bên ngoài phương tiện truyền thông chính thống và Google News.
Vào tháng 8 năm 2024, Thẩm phán Amit Mehta đã ban hành một phán quyết xác nhận điều mà nhiều người trong lĩnh vực SEO đã mong đợi từ lâu: Google đã duy trì độc quyền trong Dịch vụ tìm kiếm chung, bao gồm cả tìm kiếm trả phí và tìm kiếm tự nhiên.
Các phiên điều trần về bằng chứng được ấn định vào tháng 4 năm 2025, với phán quyết cuối cùng dự kiến vào tháng 8 năm 2025.
Liệu những biện pháp khắc phục này có - hoặc thậm chí có thể hoặc nên - buộc Google phải đưa ra nhiều ý kiến đa dạng hơn hay không vẫn chưa chắc chắn.
Nhưng theo quan điểm của tôi, một mối đe dọa lớn hơn đối với Google đang ở ngay trước mắt.
Mối đe dọa lớn hơn đối với Google là mọi người nhận ra rằng có một giải pháp thay thế mạnh mẽ cho nội dung chính trị được quản lý của họ: AI.
Đây là một ví dụ: Tôi đã yêu cầu Grok của xAI trình bày cả hai góc nhìn về một câu hỏi chính trị gây tranh cãi cao.
Bạn sẽ tìm thấy những phản hồi tương tự trên ChatGPT, Claude, Perplexity và những người khác.
Lần đầu tiên sau tám năm, cuối cùng tôi cũng nhận được một câu trả lời cân bằng - một câu trả lời đại diện cho cả hai bên một cách công bằng (hoặc, nếu bạn thích, là không công bằng như nhau).
Năm ngoái, tôi đã dự đoán rằng mọi người sẽ dần chuyển sang sử dụng chatbot AI để tìm kiếm. Tôi bắt đầu bài viết đó bằng dự đoán rằng sẽ mất ba năm.
Nhưng chưa đầy một năm sau, tôi thấy phần lớn các "tìm kiếm" của riêng tôi hiện diễn ra trên ChatGPT và Grok.
Sự thay đổi này khiến tôi nhớ đến bối cảnh tìm kiếm vào cuối những năm 1990, khi các công ty như Excite, Lycos, AltaVista, Yahoo và Google đang cạnh tranh để trở thành công cụ tìm kiếm hàng đầu.
Google đã chiến thắng bằng cách cung cấp trải nghiệm tốt nhất.
Phải mất nhiều năm trước khi thao túng nội dung và các chương trình liên kết buộc phải cập nhật thuật toán như Panda và Penguin.
Ngày nay, một cuộc đua tương tự đang diễn ra. ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Claude và Grok đang cạnh tranh để trở thành tiêu chuẩn tìm kiếm mới.
Không giống như Google, các tìm kiếm sẽ không ở dạng một hoặc hai từ khóa, mà là các câu hỏi chi tiết mở khóa một chuỗi dài các truy vấn tìm kiếm.
Nhiều người cho rằng bối cảnh chính trị của Hoa Kỳ bao gồm hai phe, nhưng trên thực tế, có 335 triệu quan điểm - mỗi quan điểm được hình thành bởi những trải nghiệm và thành kiến riêng.
Kể từ năm 1998, chúng ta đã được định hình để tìm kiếm các thuật ngữ chính và chấp nhận 10 kết quả hữu cơ của Google là câu trả lời có thẩm quyền.
Nhưng tôi vẫn tin rằng người chiến thắng trong cuộc chiến AI sẽ là nền tảng, giống như Google thời kỳ đầu, nắm bắt quyền tự do ngôn luận và chủ nghĩa tự do cổ điển.
Điều đó có nghĩa là sử dụng dữ liệu đào tạo phản ánh mọi quan điểm - ngay cả những quan điểm mà người trong công ty có thể thấy khó chịu - và cho phép AI trả lời các câu hỏi một cách trung thực.
Chúng ta đã thấy Quan điểm kiểm duyệt của DeepSeek mâu thuẫn với chính phủ Trung Quốc, cũng như cách cố gắng giải quyết "sự bất công về thuật toán" khiến Google Gemini trông thật ngớ ngẩn.
Liệu có công ty AI nào của Mỹ có thể cưỡng lại được sự cám dỗ hạn chế kiến thức của AI bằng cách hạn chế quyền truy cập thông tin của AI và buộc AI phải tuân theo định kiến nội bộ của họ thay vì sự thật khách quan không?
Chúng ta sẽ tìm ra câu trả lời trong bốn năm nữa.
Google có thiên vị không?
Không thiếu ý kiến.
Sundar Pichai đã ra trước Quốc hội vào năm 2018 và tuyên thệ rằng, "Tôi tin rằng chúng tôi không tiếp cận công việc của mình với bất kỳ thiên vị chính trị nào."
Ông cũng đã gửi một bản ghi nhớ nội bộ cho nhân viên cảnh báo họ không nên để quan điểm chính trị cá nhân ảnh hưởng đến công việc của mình.
Ngược lại, Elon Musk đăng lên X, "Google do các nhà hoạt động cực tả kiểm soát."
Một tổ chức bảo thủ, Trung tâm nghiên cứu truyền thông, thường xuyên đăng các bài viết cho thấy cái gọi là "bằng chứng" về sự thiên vị chính trị của Google, trong khi Vox thiên tả đã đăng một bài viết chế giễu những người bảo thủ vì không hiểu cách thức hoạt động của SEO.
Nếu bạn giống tôi, bạn chỉ đọc qua lại và thấy chán ngắt.
Quá nhiều ý kiến ở cả hai phía đều dựa trên thành kiến xác nhận, chủ nghĩa giật gân hoặc hiểu lầm cơ bản về cách thức hoạt động thực sự của SEO.
Và vì vậy, tôi nghĩ mình sẽ nhảy vào tổ ong bắp cày này.
Giống như mọi người khác, tôi cũng có thành kiến riêng nhưng tôi sẽ cố gắng hết sức để kiềm chế chúng.
Thay vào đó, hãy sử dụng các công cụ và kỹ thuật SEO để xem liệu chúng ta có thể đưa ra câu trả lời chắc chắn hay không.
‘Thành kiến của Google’ trong cuộc bầu cử năm 2024?
Trong suốt cuộc bầu cử năm 2024, có rất nhiều câu chuyện về Google được cho là “thiên vị”.
Chúng ta hãy cùng xem xét một số thiên vị phổ biến nhất.
Vào tháng 6, Trung tâm nghiên cứu truyền thông đã cáo buộc Google "đưa vào danh sách đen" trang web chính thức của chiến dịch tranh cử của Tổng thống Trump vì nó không được xếp hạng cho [cuộc đua tranh cử tổng thống của donald trump năm 2024] và [các trang web chiến dịch tranh cử tổng thống của đảng cộng hòa].
Vấn đề với điều này là ngay cả một chuyên gia SEO mới vào nghề cũng có thể thấy rằng trang web của Donald Trump đã được tối ưu hóa khá khủng khiếp.
Thẻ tiêu đề trang chủ của họ ghi là Trang chủ | Donald J. Trump, và hầu hết nội dung quan trọng của họ đã được ẩn trong một tệp PDF.
Vào tháng 7, nhiều người bao gồm Donald Trump, Jr. đã cáo buộc Google "can thiệp vào cuộc bầu cử" vì tính năng tự động hoàn thành của Google không gợi ý tên của Tổng thống Trump khi ai đó nhập "âm mưu ám sát..."
Lời giải thích chính thức của Google là họ có "biện pháp bảo vệ chống lại các dự đoán tự động hoàn thành liên quan đến bạo lực chính trị".
Thành thật mà nói, tôi không tin điều đó (tôi có thể thấy tính năng tự động hoàn thành cho các nhân vật đương thời khác), nhưng tôi chỉ cho rằng đó là do Google tự động hoàn thành chậm cập nhật một cách đáng xấu hổ.
Sự cố thứ ba gây chấn động là vào Ngày bầu cử, khi tìm kiếm [cách bỏ phiếu cho harris] tạo ra một hộp cho mọi người biết nơi đến bỏ phiếu gần nhất, trong khi [cách bỏ phiếu cho trump] thì không.
Google PR giải thích rằng điều này là do "Harris" cũng là tên của một quận ở Hoa Kỳ, trong khi "Trump" thì không.
Một lần nữa, một lời giải thích hoàn toàn hợp lý.
Hàng nghìn tài khoản bảo thủ đã đưa ra những sự cố này như bằng chứng xác đáng cho thấy Google can thiệp vào cuộc bầu cử.
Sai lầm mà họ mắc phải là cho rằng Google không thể sai lầm.
Trên thực tế, bất kỳ ai có hiểu biết thoáng qua về Hanlon's Razor - điều này cho thấy chúng ta không nên quy cho ác ý có thể giải thích bằng sự bất tài – sẽ thấy rằng nó được áp dụng trong cả ba trường hợp.
Những lời buộc tội về sự thiên vị của Google
Vấn đề với việc tập trung vào tiếng ồn như thế này là nó làm giảm đi câu hỏi thực sự.
Kết quả tìm kiếm của Google có thiên vị không và liệu sự thiên vị đó có đủ để ảnh hưởng không đáng có đến mọi người không?
Trong những năm qua, một số người tố giác và nhà nghiên cứu đã đưa ra bằng chứng được cho là về sự thiên vị của Google. Một số điểm nổi bật:
- Vào tháng 11 năm 2016, sau cuộc bầu cử tổng thống, một nguồn tin ẩn danh trong Google đã gửi một video bị rò rỉ tới kênh truyền thông bảo thủ Breitbart, trong đó cho thấy phản ứng tiêu cực của các giám đốc điều hành và nhân viên Google đối với kết quả bầu cử.
- Trong những năm tiếp theo, một số người tố giác từ bên trong Google đã lên tiếng cung cấp báo cáo về sự thiên vị mà họ nhận thấy trong Google.Vào tháng 7 năm 2019, kỹ sư cao cấp Greg Coppola đã lên tiếng công khai không đồng tình với tuyên bố của CEO rằng các tìm kiếm là không thiên vị.
- Vào tháng 8 năm 2019, kỹ sư phần mềm cao cấp Zach Vorhies đã công bố hàng trăm trang các tài liệu nội bộ của Google được cho là có bằng chứng về sự thao túng, từ can thiệp vào thuật toán để duy trì danh sách chặn.Một trong những bài thuyết trình thú vị hơn là về "sự bất công của thuật toán", thảo luận về nhu cầu kết quả tìm kiếm phải phản ánh trạng thái mong muốn, ngay cả khi nó không phản ánh thực tế hiện tại.
Những người bảo thủ, bao gồm các thành viên của Quốc hội, chỉ ra chúng là bằng chứng xác đáng về sự thiên vị của Google, trong khi nhiều người trong giới truyền thông chính thống bác bỏ chúng là thuyết âm mưu.
Sự thật
Chúng ta hãy xem một bước lùi và nhìn vào những sự thật khách quan:
- Từ năm 1998 đến năm 2018, Google được hỗ trợ bởi thuật toán ban đầu của họ chủ yếu dựa trên PageRank. Thuật toán này hoạt động rất tốt lúc đầu nhưng khi nhiều người hiểu thuật toán của Google hơn, các trang web chất lượng kém bắt đầu được xếp hạng. Bất chấp những nỗ lực của họ với Panda và Penguin, rõ ràng là có quá nhiều trang web thực sự nguy hiểm đang tìm đường vào kết quả của Google.
- Bản cập nhật cốt lõi rộng ngày 1 tháng 8 năm 2018 (hay còn gọi là Bản cập nhật Medic) là nỗ lực lớn đầu tiên của Google nhằm vượt ra ngoài việc phản ứng chống lại nội dung và thao túng liên kết và chủ động chống lại điều này, bắt đầu với các chủ đề tài chính và y tế (YMYL).
- Hầu hết chúng tôi trong lĩnh vực SEO đều nghi ngờ rằng Google đang can thiệp vào các loại tìm kiếm khác. Vào tháng 5 năm 2024, các tài liệu bị rò rỉ từ Google đã xác nhận rằng thuật toán hữu cơ của Google thực sự đã xử lý các tìm kiếm liên quan đến COVID và bầu cử khác với các thuật toán khác thông qua hai yếu tố lần lượt được gọi là IsCovidAuthority và IsElectionAuthority.
Những người chỉ trích Google cho rằng bằng chứng hoàn cảnh này đủ để chứng minh sự thiên vị của Google.
Những người bảo vệ Google sẽ nói rằng tất cả các bước này đều cần thiết để chống lại vấn đề thực sự về thông tin sai lệch và lừa đảo chân chính.
Dữ liệu
Vậy, Google có thiên vị không?
Thay vì đưa ra ý kiến của mình, tôi sẽ chỉ cho bạn cách sử dụng các công cụ và kỹ thuật SEO để tự mình tìm ra câu trả lời.
Hai công cụ tôi sử dụng thường xuyên nhất cho công việc SEO của mình là Semrush và Ahrefs. Cả hai đều có một tính năng hữu ích: khả năng quay ngược lại lịch sử và xem SERP lịch sử.
Ví dụ: đây là 10 kết quả tự nhiên hàng đầu cho các tìm kiếm về “donald trump” mà Semrush báo cáo từ tháng 10 năm 2024, một tháng trước Ngày bầu cử.
Những khác biệt nhỏ là do sự khác biệt trong cách Semrush và Ahrefs lấy kết quả Google của họ.
Chúng ta vẫn đang trong phạm vi thử nghiệm Rorschach.
Những người cáo buộc Google thiên vị sẽ xem kết quả và kêu trời vì CNN, AP, Wikipedia và The Guardian – tất cả đều được biết đến là thiên tả – đang xuất hiện.
Những người bảo vệ Google sẽ chỉ ra trang web của Donald Trump và nhiều tài khoản mạng xã hội của ông xuất hiện như bằng chứng cho thấy Google không thiên vị.
Sẽ thế nào nếu chúng ta có thể xem xét mọi câu hỏi mà mọi người hỏi về Donald Trump và Kamala Harris trong cuộc bầu cử, hãy lấy 10 kết quả hàng đầu cho mỗi kết quả và chạy phân tích về các phương tiện truyền thông nào được trích dẫn thường xuyên nhất?
Chúng ta có thể. Đây là cách thực hiện.
Đối với mục này, tôi sẽ sử dụng Ahrefs (cho phép tôi đưa ra 1.000 truy vấn và 10 vị trí hàng đầu của chúng và lọc theo ngày).
- Tôi đã tìm kiếm "Câu hỏi" mà mọi người hỏi về "donald trump". Tôi đã lọc theo các tìm kiếm được nhìn thấy trước Ngày bầu cử năm 2024.
- Tiếp theo, tôi đã xuất 1.000 câu hỏi hàng đầu với 10 vị trí hàng đầu cho mỗi câu hỏi.
- Tôi đã tải tệp CSV lên ChatGPT và yêu cầu nó duyệt qua danh sách và tính tổng tần suất xuất hiện của từng kênh tin tức hoặc trang web.
- Tôi lặp lại quy trình này cho các câu hỏi có chứa "kamala harris" và tính tổng mọi thứ. Lúc này, tôi đã có danh sách tất cả các trang web được xếp hạng trong top 10 cho 1.000 câu hỏi hàng đầu về Trump và Harris.
- Tiếp theo, tôi đối chiếu danh sách này với biểu đồ thiên vị truyền thông từ AllSides.
Tôi đã lấy mọi trang web được liệt kê trong biểu đồ này được xếp hạng 24,0 trở lên về Giá trị và độ tin cậy của tin tức.
Ví dụ, phe cánh tả có thể không đồng ý với cách AllSides mô tả AP là "phe cánh tả", trong khi phe cánh hữu có thể không đồng ý với cách Ad Fontes mô tả RealClearPolitics là "phe cánh hữu mạnh".
Nhưng nhìn chung, đây là những trang web tốt nhất hiện có (ít nhất là đối với Google).
Đây có phải là bằng chứng cho thấy Google thiên vị không?
Tôi sẽ khiến một nửa nước Mỹ tức giận với tôi ngay bây giờ.
Đúng vậy, có bằng chứng khá rõ ràng cho thấy kết quả tự nhiên của Google thể hiện sự thiên vị khi nói đến các tìm kiếm chính trị.
Nhưng đừng tin lời tôi nói. Lặp lại quy trình trên cho bất kỳ cụm từ chính trị nào bạn có thể nghĩ ra.
Lưu ý rằng Google không "kiểm duyệt" các kênh truyền thông bảo thủ và thiên hữu - bạn vẫn có thể tìm thấy chúng trong kết quả tìm kiếm nếu bạn tìm kiếm theo tên thương hiệu của họ.
Nhưng hãy thực hiện bất kỳ loại tìm kiếm nào không có thương hiệu và bạn sẽ rất khó để tìm thấy chúng được xếp hạng.
Không phải lúc nào cũng như vậy.
Lưu ý trong ảnh chụp màn hình này về cách vào tháng 8 năm 2016, khá phổ biến khi thấy các kênh trung dung như RealClearPolitics và các kênh thiên hữu như Washington Times bên cạnh các kênh thiên tả như CNN và The Atlantic khi tìm kiếm "donald trump".
Vào khoảng tháng 4 năm 2020, lưu lượng truy cập SEO và từ khóa của họ đã giảm mạnh.
So sánh với The Atlantic, nơi 78,4% lưu lượng truy cập SEO không có thương hiệu.
Trong khi các trang web đó gặp khó khăn về SEO, các trang tin tức chính thống như The New York Times và CNN lại tăng vọt.
Vào năm 2020, Google có thể đã triển khai những thay đổi tương tự như những thay đổi trong bản cập nhật Medic năm 2018.
Bản cập nhật Medic nhằm bảo vệ người dùng khỏi nội dung gây hại về sức khỏe và tài chính.
Vào thời điểm đó, các chiến thuật SEO mũ đen cho phép các trang web gian lận xếp hạng cao hơn các trang web hợp pháp, dẫn đến các vụ lừa đảo tài chính và thông tin sai lệch, trong hàng nghìn trường hợp gây hại cho những nhóm dân số dễ bị tổn thương nhất.
Nhiều người già và người có thu nhập thấp đã bị lừa đảo, và những người mắc bệnh nặng đã bị đánh lừa bởi các tuyên bố y tế sai sự thật.
Để chống lại điều này, Google đã tự tay tăng cường các trang web có thẩm quyền cao để đảm bảo thông tin đáng tin cậy được đưa lên.
Trong nội bộ, nhiều người trong Google có thể coi nội dung chính trị là phần mở rộng của phần "Cuộc sống của bạn" trong YMYL.
Điều này có thể dẫn đến việc tạo ra một danh sách các nguồn đáng tin cậy và không đáng tin cậy.
Mặc dù thông tin đó không phải là công khai, nhưng không quá khi cho rằng nó tương tự như thông tin do các biên tập viên Wikipedia duy trì, thông tin mà những cá nhân thiên tả có thể thấy hợp lý và những cá nhân thiên hữu sẽ thấy cực kỳ thiên vị.
Tin tức thiên vị có thể ảnh hưởng đến dư luận như thế nào
Sau đây là một ví dụ về cách thiếu quan điểm đa dạng có thể tạo ra một câu chuyện thiên vị.
Vào tháng 4 Năm 2020, trong thời gian phong tỏa vì COVID-19, loại vi-rút này lây lan nhanh chóng, đặc biệt là ở người cao tuổi, mà chưa có vắc-xin hoặc phương pháp chữa trị nào được phát hiện.
Vào ngày 23 tháng 4, Nhà Trắng đã tổ chức một cuộc họp báo, tại đó William Bryan từ DHS đã chia sẻ những cập nhật nghiên cứu đầy hứa hẹn. (Bạn có thể đọc bản ghi đầy đủ tại đây.)
Cụ thể, ông đã thảo luận về tác động của ánh sáng mặt trời và tia UV lên vi-rút corona và đề cập ngắn gọn đến hiệu quả của cồn isopropyl trong việc tiêu diệt vi-rút trên bề mặt.
Sau những phát biểu của Bryan, Tổng thống Trump đã hỏi về các ứng dụng lâm sàng tiềm năng của những phát hiện này.
Tôi nghĩ hầu hết mọi người đều đồng ý rằng cách diễn đạt của ông ấy không khéo léo và hơi khoa trương, nhưng các tổ chức kiểm tra thực tếsẽ kết luận rằngông ấy không bao giờ gợi ý uống hoặc tiêm thuốc tẩy gia dụng.
Một năm sau, các nghiên cứu được bình duyệt ngang hàngxác nhận tia UVlà một khái niệm khả thi.
Tuy nhiên, tìm kiếm trên Google về “trump bleach” ngay sau cuộc họp báo đã đưa ra một bức tranh khác:
- BBC xếp hạng số 1 với tiêu đề: "Virus corona: Trump đề xuất tiêm thuốc khử trùng để điều trị."
- The New York Times đứng thứ 2 với tiêu đề: "Đề xuất của Trump rằng thuốc khử trùng có thể được sử dụng để điều trị vi-rút corona gây ra sự phản kháng mạnh mẽ," kèm theo một bức ảnh chụp thuốc tẩy gia dụng.
- Tờ Washington Post đứng thứ 3 với nội dung: “Trump hỏi liệu có thể tiêm chất khử trùng để tiêu diệt vi-rút corona bên trong cơ thể hay không. Các bác sĩ trả lời: 'Mọi người sẽ chết.'"
Điều này có thể là do "sương mù chiến tranh", nhưng các kênh truyền thông độc lập và bảo thủ đã cung cấp các góc nhìn thay thế hầu như không nhìn thấy trong kết quả tìm kiếm.
Ví dụ, RealClearPolitics đã công bố toàn bộ video và bản ghi chép vào ngày diễn ra cuộc họp báo, cho phép độc giả tự đánh giá - nhưng nó thậm chí còn không được xếp hạng trong top 100.
Google có làm gì sai?
Bây giờ tôi sẽ làm nửa còn lại của nước Mỹ tức giận.
Google có làm gì sai không?
Không thực sự.
Đúng, Google có thể làm thay đổi cán cân - đặc biệt là trong việc khuếch đại các trang web nhỏ thiên tả hơn các trang web thiên hữu.
Nhưng ngay cả khi Google không can thiệp, các phương tiện truyền thông chính thống vẫn sẽ thống trị 10 bảng xếp hạng hàng đầu cho hầu hết các tìm kiếm.
Hầu hết chúng ta trong SEO đều đã trải qua sự thất vọng khi thấy một trang web ngách có nội dung nổi bật bị xếp hạng thấp hơn bởi nội dung chất lượng thấp hơn từ một "cơ quan có thẩm quyền" như Reddit hoặc YouTube.
Tương tự như vậy, các kênh truyền thông lớn như CNN và The New York Times có nhiều liên kết và lưu lượng truy cập hơn bất kỳ trang tin tức bảo thủ hoặc tiến bộ nào.
Các thương hiệu lớn thống trị các kết quả hàng đầu, trong khi các trang web nhỏ hơn đấu tranh để có khả năng hiển thị đuôi dài. Đó là cách mọi thứ vẫn diễn ra trong một thời gian dài.
Cũng đáng lưu ý rằng Google là một công ty tư nhân.
Tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền tự do ngôn luận khỏi sự can thiệp của chính phủ – điều này không áp dụng cho các thực thể tư nhân.
Trừ khi chính phủ buộc Google phải thực hiện hành động, công ty có quyền tự do phục vụ bất kỳ kết quả nào mà họ muốn.
Những người bảo thủ chỉ trích vị trí thống lĩnh của Google có thể muốn nhớ lại cách họ phản đối những người muốn khôi phục Học thuyết Công bằng khi đài phát thanh nói chuyện bảo thủ giành được ảnh hưởng vào những năm 1990.
Lập luận của họ khi đó là thị trường ý tưởng tự do sẽ tự điều chỉnh.
Điều này có hiệu quả ở một mức độ nào đó đối với tin tức phát sóng và truyền hình cáp.
MSNBC nổi lên như một đối trọng với Fox News.
Những người phát thanh như Joe Rogan và nền tảng truyền thông xã hội X đã thu hút lượng khán giả tìm kiếm sự minh bạch hơn và các quan điểm thay thế bên ngoài phương tiện truyền thông chính thống và Google News.
Vào tháng 8 năm 2024, Thẩm phán Amit Mehta đã ban hành một phán quyết xác nhận điều mà nhiều người trong lĩnh vực SEO đã mong đợi từ lâu: Google đã duy trì độc quyền trong Dịch vụ tìm kiếm chung, bao gồm cả tìm kiếm trả phí và tìm kiếm tự nhiên.
Các phiên điều trần về bằng chứng được ấn định vào tháng 4 năm 2025, với phán quyết cuối cùng dự kiến vào tháng 8 năm 2025.
Liệu những biện pháp khắc phục này có - hoặc thậm chí có thể hoặc nên - buộc Google phải đưa ra nhiều ý kiến đa dạng hơn hay không vẫn chưa chắc chắn.
Nhưng theo quan điểm của tôi, một mối đe dọa lớn hơn đối với Google đang ở ngay trước mắt.
Tương lai của tin tức
Mối đe dọa lớn hơn đối với Google là mọi người nhận ra rằng có một giải pháp thay thế mạnh mẽ cho nội dung chính trị được quản lý của họ: AI.
Đây là một ví dụ: Tôi đã yêu cầu Grok của xAI trình bày cả hai góc nhìn về một câu hỏi chính trị gây tranh cãi cao.
Lần đầu tiên sau tám năm, cuối cùng tôi cũng nhận được một câu trả lời cân bằng - một câu trả lời đại diện cho cả hai bên một cách công bằng (hoặc, nếu bạn thích, là không công bằng như nhau).
Năm ngoái, tôi đã dự đoán rằng mọi người sẽ dần chuyển sang sử dụng chatbot AI để tìm kiếm. Tôi bắt đầu bài viết đó bằng dự đoán rằng sẽ mất ba năm.
Nhưng chưa đầy một năm sau, tôi thấy phần lớn các "tìm kiếm" của riêng tôi hiện diễn ra trên ChatGPT và Grok.
Sự thay đổi này khiến tôi nhớ đến bối cảnh tìm kiếm vào cuối những năm 1990, khi các công ty như Excite, Lycos, AltaVista, Yahoo và Google đang cạnh tranh để trở thành công cụ tìm kiếm hàng đầu.
Google đã chiến thắng bằng cách cung cấp trải nghiệm tốt nhất.
Phải mất nhiều năm trước khi thao túng nội dung và các chương trình liên kết buộc phải cập nhật thuật toán như Panda và Penguin.
Ngày nay, một cuộc đua tương tự đang diễn ra. ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Claude và Grok đang cạnh tranh để trở thành tiêu chuẩn tìm kiếm mới.
Không giống như Google, các tìm kiếm sẽ không ở dạng một hoặc hai từ khóa, mà là các câu hỏi chi tiết mở khóa một chuỗi dài các truy vấn tìm kiếm.
Nhiều người cho rằng bối cảnh chính trị của Hoa Kỳ bao gồm hai phe, nhưng trên thực tế, có 335 triệu quan điểm - mỗi quan điểm được hình thành bởi những trải nghiệm và thành kiến riêng.
Kể từ năm 1998, chúng ta đã được định hình để tìm kiếm các thuật ngữ chính và chấp nhận 10 kết quả hữu cơ của Google là câu trả lời có thẩm quyền.
Nhưng tôi vẫn tin rằng người chiến thắng trong cuộc chiến AI sẽ là nền tảng, giống như Google thời kỳ đầu, nắm bắt quyền tự do ngôn luận và chủ nghĩa tự do cổ điển.
Điều đó có nghĩa là sử dụng dữ liệu đào tạo phản ánh mọi quan điểm - ngay cả những quan điểm mà người trong công ty có thể thấy khó chịu - và cho phép AI trả lời các câu hỏi một cách trung thực.
Chúng ta đã thấy Quan điểm kiểm duyệt của DeepSeek mâu thuẫn với chính phủ Trung Quốc, cũng như cách cố gắng giải quyết "sự bất công về thuật toán" khiến Google Gemini trông thật ngớ ngẩn.
Liệu có công ty AI nào của Mỹ có thể cưỡng lại được sự cám dỗ hạn chế kiến thức của AI bằng cách hạn chế quyền truy cập thông tin của AI và buộc AI phải tuân theo định kiến nội bộ của họ thay vì sự thật khách quan không?
Chúng ta sẽ tìm ra câu trả lời trong bốn năm nữa.
