Một một nghiên cứu gần đây chứng minh rằng hệ thống Cộng đồng Notes, được X và gần đây là Meta áp dụng, vẫn phần lớn là không hiệu quả.
Nhưng theo một nghiên cứu của trang web tiếng Tây Ban Nha Maldita, chuyên về kiểm tra thực tế, hệ thống này vẫn phụ thuộc rất nhiều vào các nguồn mà các chuyên gia kiểm tra thực tế chuyên nghiệp đã sử dụng trước đây. Khi Community Notes trích dẫn các tổ chức được công nhận như Mạng lưới kiểm tra thực tế quốc tế (IFCN) hoặc Mạng lưới tiêu chuẩn kiểm tra thực tế châu Âu (EFCSN), chúng được coi là đáng tin cậy hơn và có tỷ lệ thành viên tốt hơn.
Tại sao lại có sự thiếu minh bạch như vậy? Để một Ghi chú cộng đồng được xuất bản, ghi chú đó phải có được sự đồng ý của những người dùng có quan điểm chính trị khác nhau. Yêu cầu này, được cho là đảm bảo sự đồng thuận, thực tế lại hoạt động như một rào cản đối với việc nêu bật các chỉnh sửa thực tế, đặc biệt là đối với các chủ đề gây tranh cãi.
Alex Mahadevan, giám đốc MediaWise, cũng ủng hộ việc tích hợp đầy đủ các công cụ kiểm tra thông tin này vào các chiến lược kiểm duyệt phương tiện truyền thông xã hội. Theo ông, nếu các nền tảng thực sự muốn chống lại thông tin sai lệch, họ phải ngừng gạt các chuyên gia ra ngoài lề và hợp tác chặt chẽ hơn với họ.
Để cải thiện tác động của họ, cần có một số hướng đi sau: xem xét lại tiêu chí đồng thuận chính trị, coi trọng hơn những đóng góp của các chuyên gia và tăng cường khả năng hiển thị cho các ghi chú thực tế trước khi thông tin sai lệch lan truyền.
Khi các nền tảng khác cân nhắc áp dụng các cơ chế tương tự, cần phải cân bằng giữa sự tham gia của công dân và chuyên môn báo chí. Bằng cách chỉ dựa vào huy động vốn từ cộng đồng mà không có sự hỗ trợ chuyên nghiệp, Meta và X có nguy cơ làm suy yếu độ tin cậy của các sáng kiến của họ và cho phép thông tin sai lệch mà họ tuyên bố chống lại phát triển mạnh.
Một canh bạc mạo hiểm vào sự kiểm duyệt có sự tham gia
Trước tình trạng nội dung gây hiểu lầm tràn lan, các nền tảng đã tìm kiếm các giải pháp để tăng cường kiểm tra thông tin. X (trước đây là Twitter) đã triển khai Community Notes, một hệ thống cho phép Người dùng tự thêm ngữ cảnh vào các ấn phẩm đang gây tranh cãi. Meta sau đó thông báo kết thúc chương trình xác minh của bên thứ ba để chuyển sang sử dụng thiết bị tương tự.Nhưng theo một nghiên cứu của trang web tiếng Tây Ban Nha Maldita, chuyên về kiểm tra thực tế, hệ thống này vẫn phụ thuộc rất nhiều vào các nguồn mà các chuyên gia kiểm tra thực tế chuyên nghiệp đã sử dụng trước đây. Khi Community Notes trích dẫn các tổ chức được công nhận như Mạng lưới kiểm tra thực tế quốc tế (IFCN) hoặc Mạng lưới tiêu chuẩn kiểm tra thực tế châu Âu (EFCSN), chúng được coi là đáng tin cậy hơn và có tỷ lệ thành viên tốt hơn.
Thiếu khả năng hiển thị
Vấn đề: phần lớn các ghi chú này đơn giản là không hiển thị. Nghiên cứu cho thấy 85% Ghi chú cộng đồng vẫn bị ẩn khỏi X người dùng. Trung bình, chỉ có 8,3% bình luận được gửi được hiển thị, tỷ lệ tăng lên 15,2% khi đề cập đến tổ chức xác minh.Tại sao lại có sự thiếu minh bạch như vậy? Để một Ghi chú cộng đồng được xuất bản, ghi chú đó phải có được sự đồng ý của những người dùng có quan điểm chính trị khác nhau. Yêu cầu này, được cho là đảm bảo sự đồng thuận, thực tế lại hoạt động như một rào cản đối với việc nêu bật các chỉnh sửa thực tế, đặc biệt là đối với các chủ đề gây tranh cãi.
Một sự thoái lui trong cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch
Việc lọc quá mức này góp phần vào một sự thoái lui khác: chấm dứt quan hệ đối tác trực tiếp giữa các nền tảng và bên kiểm tra thực tế. Tuy nhiên, những sự hợp tác này đã giúp ngăn chặn hiệu quả sự lan truyền của tin giả. Lucas Graves, giáo sư báo chí tại Đại học Wisconsin-Madison, tin rằng hiệu quả của Community Notes bị hạn chế nghiêm trọng nếu không có sự tham gia của các chuyên gia kiểm tra thông tin.Alex Mahadevan, giám đốc MediaWise, cũng ủng hộ việc tích hợp đầy đủ các công cụ kiểm tra thông tin này vào các chiến lược kiểm duyệt phương tiện truyền thông xã hội. Theo ông, nếu các nền tảng thực sự muốn chống lại thông tin sai lệch, họ phải ngừng gạt các chuyên gia ra ngoài lề và hợp tác chặt chẽ hơn với họ.
Những điều chỉnh cần thiết
Mặc dù có những hạn chế, hệ thống Community Notes chắc chắn có tiềm năng. Nghiên cứu của Maldita chỉ ra rằng khi trích dẫn các nguồn được công nhận, những ghi chú này được công bố sớm hơn trung bình 90 phút so với những ghi chú khác. Bằng chứng cho thấy sự hỗ trợ của những người xác minh chuyên nghiệp sẽ củng cố thêm uy tín của họ.Để cải thiện tác động của họ, cần có một số hướng đi sau: xem xét lại tiêu chí đồng thuận chính trị, coi trọng hơn những đóng góp của các chuyên gia và tăng cường khả năng hiển thị cho các ghi chú thực tế trước khi thông tin sai lệch lan truyền.
Khi các nền tảng khác cân nhắc áp dụng các cơ chế tương tự, cần phải cân bằng giữa sự tham gia của công dân và chuyên môn báo chí. Bằng cách chỉ dựa vào huy động vốn từ cộng đồng mà không có sự hỗ trợ chuyên nghiệp, Meta và X có nguy cơ làm suy yếu độ tin cậy của các sáng kiến của họ và cho phép thông tin sai lệch mà họ tuyên bố chống lại phát triển mạnh.
