Spotify vừa thắng kiện tại tòa án Hoa Kỳ liên quan đến khiếu nại rằng nỗ lực tăng thêm giá trị cho khách hàng của họ chỉ đơn giản là động thái giảm thanh toán cho các nghệ sĩ trên nền tảng này.
Việc gộp dịch vụ sách nói vào hàng triệu bản nhạc có sẵn được coi là một chiến thuật thông minh giúp tăng đáng kể khối lượng phút nội dung mà nền tảng cung cấp, do đó làm giảm thêm số tiền mà nghệ sĩ có thể kiếm được cho mỗi lần phát trực tuyến.
Sau khi giới thiệu tùy chọn sách nói vào dịch vụ phát trực tuyến cao cấp của mình, Spotify đã có thể viện dẫn một thỏa thuận mà họ đã thực hiện với các nhà xuất bản âm nhạc vào năm 2022, theo đó các dịch vụ phát trực tuyến được phép trả ít hơn cho các gói đăng ký nhạc khi chúng được gộp chung với các dịch vụ khác.
Theo lý thuyết, nếu có một số tiền hữu hạn (tức là tất cả các khoản đăng ký hàng tháng do người đăng ký Spotify trả) và một phần số tiền này sau đó được chia đều trên cơ sở mỗi lần phát trực tuyến giữa tất cả các bên cung cấp nội dung, thì một lượng nội dung mới đổ vào sẽ làm loãng doanh thu hơn nữa. Do đó, việc sử dụng sách nói (có thời lượng dài hơn nhiều so với bất kỳ bài hát hoặc album nào) có thể được coi là một cách thông minh để trả ít tiền hơn cho bất kỳ nghệ sĩ nào.
Ít nhất thì đó là lý thuyết, và phát hiện ra điều mà họ nghĩ là nước cờ của Spotify, Mechanical Licensing Collective, cơ quan phi lợi nhuận chịu trách nhiệm cấp giấy phép cơ học (tức là phát lại) cho các dịch vụ phát trực tuyến, đã kiện Spotify vào tháng 5 năm 2024 với lý do 'gói' là một lỗ hổng cho phép dịch vụ này "đơn phương và bất hợp pháp" bắt đầu giảm mức giá mà họ đồng ý trả cho việc phát lại nhạc tới 50 phần trăm.
"Việc áp dụng hợp lý duy nhất của luật là ủng hộ lập trường của Spotify", thẩm phán Analisa Torres đã viết trong tuyên bố kết thúc của mình. "Theo các sự kiện như đã cáo buộc, phát trực tuyến sách nói là một sản phẩm hoặc dịch vụ khác biệt với phát trực tuyến nhạc và có giá trị lớn hơn giá trị tượng trưng. Do đó, dịch vụ cao cấp được phân loại đúng là một gói và các cáo buộc trong khiếu nại không hợp lý khi cho rằng điều ngược lại".
Tất nhiên, kết quả này không phải là tin tốt lành đối với các nghệ sĩ âm nhạc, những người từ lâu đã phàn nàn về số tiền thấp một cách bất công được trả cho những người sáng tạo âm nhạc trên các nền tảng phát trực tuyến trong khi các giám đốc điều hành của họ, chẳng hạn như Daniel Ek, người sáng lập kiêm giám đốc điều hành của Spotify, trở nên giàu có hơn bất kỳ nghệ sĩ âm nhạc nào từng sống.
"MLC đã đưa ra hành động này để giải quyết các bước chưa từng có của Spotify nhằm báo cáo tiền bản quyền thấp hơn đáng kể cho MLC", MLC cho biết trong tuyên bố của mình. “Chúng tôi tiếp tục lo ngại rằng hành động của Spotify không phù hợp với luật pháp và quyết định ngày hôm nay không phù hợp với các sự kiện và nguyên tắc pháp lý cốt lõi của hành động này. Chúng tôi đang xem xét quyết định và đánh giá tất cả các lựa chọn khả thi, bao gồm cả quyền kháng cáo của chúng tôi.”
Phát biểu với tạp chí Rolling Stone, một phát ngôn viên của Spotify cho biết công ty "hài lòng với kết quả này, điều này chứng tỏ rằng, sau khi tòa án xem xét cẩn thận, dịch vụ Premium của Spotify được phân loại phù hợp là một gói và cung cấp nội dung có giá trị cùng với âm nhạc.”
Tuy nhiên, có vẻ như bất chấp thỏa thuận mới và chiến thắng của Spotify, có khả năng vấn đề thanh toán thấp một cách không công bằng cho các nghệ sĩ sẽ là một cuộc tranh cãi không dễ dàng biến mất.
Việc gộp dịch vụ sách nói vào hàng triệu bản nhạc có sẵn được coi là một chiến thuật thông minh giúp tăng đáng kể khối lượng phút nội dung mà nền tảng cung cấp, do đó làm giảm thêm số tiền mà nghệ sĩ có thể kiếm được cho mỗi lần phát trực tuyến.
Sau khi giới thiệu tùy chọn sách nói vào dịch vụ phát trực tuyến cao cấp của mình, Spotify đã có thể viện dẫn một thỏa thuận mà họ đã thực hiện với các nhà xuất bản âm nhạc vào năm 2022, theo đó các dịch vụ phát trực tuyến được phép trả ít hơn cho các gói đăng ký nhạc khi chúng được gộp chung với các dịch vụ khác.
Theo lý thuyết, nếu có một số tiền hữu hạn (tức là tất cả các khoản đăng ký hàng tháng do người đăng ký Spotify trả) và một phần số tiền này sau đó được chia đều trên cơ sở mỗi lần phát trực tuyến giữa tất cả các bên cung cấp nội dung, thì một lượng nội dung mới đổ vào sẽ làm loãng doanh thu hơn nữa. Do đó, việc sử dụng sách nói (có thời lượng dài hơn nhiều so với bất kỳ bài hát hoặc album nào) có thể được coi là một cách thông minh để trả ít tiền hơn cho bất kỳ nghệ sĩ nào.
Ít nhất thì đó là lý thuyết, và phát hiện ra điều mà họ nghĩ là nước cờ của Spotify, Mechanical Licensing Collective, cơ quan phi lợi nhuận chịu trách nhiệm cấp giấy phép cơ học (tức là phát lại) cho các dịch vụ phát trực tuyến, đã kiện Spotify vào tháng 5 năm 2024 với lý do 'gói' là một lỗ hổng cho phép dịch vụ này "đơn phương và bất hợp pháp" bắt đầu giảm mức giá mà họ đồng ý trả cho việc phát lại nhạc tới 50 phần trăm.
Ném sách (nói) vào họ
Tuy nhiên, trong một bản ghi nhớ được đệ trình vào thứ Tư tuần trước, ngày 29 tháng 1, tòa án đã ra phán quyết có lợi cho Spotify và rằng cách diễn đạt trong thỏa thuận đóng gói của họ và việc thay đổi các khoản phí phải trả đã thỏa thuận trong đó là "rõ ràng"."Việc áp dụng hợp lý duy nhất của luật là ủng hộ lập trường của Spotify", thẩm phán Analisa Torres đã viết trong tuyên bố kết thúc của mình. "Theo các sự kiện như đã cáo buộc, phát trực tuyến sách nói là một sản phẩm hoặc dịch vụ khác biệt với phát trực tuyến nhạc và có giá trị lớn hơn giá trị tượng trưng. Do đó, dịch vụ cao cấp được phân loại đúng là một gói và các cáo buộc trong khiếu nại không hợp lý khi cho rằng điều ngược lại".
Tất nhiên, kết quả này không phải là tin tốt lành đối với các nghệ sĩ âm nhạc, những người từ lâu đã phàn nàn về số tiền thấp một cách bất công được trả cho những người sáng tạo âm nhạc trên các nền tảng phát trực tuyến trong khi các giám đốc điều hành của họ, chẳng hạn như Daniel Ek, người sáng lập kiêm giám đốc điều hành của Spotify, trở nên giàu có hơn bất kỳ nghệ sĩ âm nhạc nào từng sống.
"MLC đã đưa ra hành động này để giải quyết các bước chưa từng có của Spotify nhằm báo cáo tiền bản quyền thấp hơn đáng kể cho MLC", MLC cho biết trong tuyên bố của mình. “Chúng tôi tiếp tục lo ngại rằng hành động của Spotify không phù hợp với luật pháp và quyết định ngày hôm nay không phù hợp với các sự kiện và nguyên tắc pháp lý cốt lõi của hành động này. Chúng tôi đang xem xét quyết định và đánh giá tất cả các lựa chọn khả thi, bao gồm cả quyền kháng cáo của chúng tôi.”
Phát biểu với tạp chí Rolling Stone, một phát ngôn viên của Spotify cho biết công ty "hài lòng với kết quả này, điều này chứng tỏ rằng, sau khi tòa án xem xét cẩn thận, dịch vụ Premium của Spotify được phân loại phù hợp là một gói và cung cấp nội dung có giá trị cùng với âm nhạc.”
Quá muộn để nói xin lỗi
Trước chiến thắng này, tuần trước, Spotify đã ký một thỏa thuận mới với Universal Music Group và chi nhánh xuất bản UMPG của họ, theo những người trong cuộc, thỏa thuận này đã cải thiện một số khoản thanh toán đã thỏa thuận trong thỏa thuận 'gói' gây tranh cãi này. Vào thời điểm đó, David Israelite, CEO của nhóm thương mại Hiệp hội các nhà xuất bản âm nhạc quốc gia, đã gọi thỏa thuận mới này là "một dấu hiệu rõ ràng cho thấy Spotify cảm thấy phản ứng dữ dội đối với chương trình gói của mình."Tuy nhiên, có vẻ như bất chấp thỏa thuận mới và chiến thắng của Spotify, có khả năng vấn đề thanh toán thấp một cách không công bằng cho các nghệ sĩ sẽ là một cuộc tranh cãi không dễ dàng biến mất.