Khi nói đến gian lận ngân hàng, đôi khi nạn nhân thấy mình bất lực gấp đôi: họ không chỉ bị cướp mất số tiền lớn mà còn thường gặp phải trở ngại khi yêu cầu ngân hàng hoàn lại tiền. Và Tòa án phúc thẩm, tòa án dân sự cao nhất, đã ban hành phán quyết quan trọng về vấn đề này vào ngày 30 tháng 4. Trong trường hợp này, nạn nhân, giữa cuộc họp, đã mở một email có vẻ như đến từ ngân hàng của họ - nhưng thực tế là từ một kẻ lừa đảo. Sau đó, họ nhấp vào một liên kết lừa đảo.
Nhờ hoạt động này, một người thụ hưởng mới đã được thêm vào tài khoản của công ty, trước khi bảy lần chuyển tiền, mỗi lần trị giá gần 20.000 euro được thực hiện. Nạn nhân (một người quản lý của một LLC) chỉ nhận ra điều này vài ngày sau đó. Ông đã thông báo cho ngân hàng của mình, ngân hàng đã thu hồi được một phần số tiền (gần 90.000 euro) – một số tiền thực sự đã được trả lại cho ông. Nhưng đối với số tiền còn lại là 50.000 euro, số tiền thực sự đã bị ghi nợ; số tiền đã biến mất vào hư không. Ngân hàng cho rằng khách hàng của mình đã hành động với sự cẩu thả nghiêm trọng và không phải hoàn trả cho ông số tiền này. Một quyết định mà SARL đã khiếu nại tại tòa án.
Tòa án phúc thẩm đã lật ngược phán quyết này, nhắc lại các bước mà thẩm phán xét xử phải thực hiện. Trước khi hỏi nạn nhân có vô ý hay không, trước tiên các ngân hàng phải chứng minh rằng "các giao dịch thanh toán đang tranh chấp (đã) được xác thực, ghi lại và giải trình đầy đủ, và chúng không bị ảnh hưởng bởi thiếu sót về mặt kỹ thuật hoặc thiếu sót khác."
Và trong trường hợp này, Tòa án Phúc thẩm đã "chỉ nhắc nhở chúng ta về những gì luật nói": trước khi nói về "cực kỳ cẩu thả, vấn đề xác thực mạnh mẽ đầu tiên nảy sinh", luật sư Arnaud Delomel, người thường xuyên bảo vệ các nạn nhân của gian lận tài chính, giải thích. Vì vậy, "trước tiên, chúng tôi dành thời gian để kiểm tra xem các giao dịch chuyển tiền đã được ngân hàng xác thực và bảo mật đúng cách hay chưa" - liệu chúng đã được nạn nhân xác thực bằng hệ thống "xác thực kép" hay chưa - thực tế là kết hợp hai yếu tố nhận dạng, chẳng hạn như điện thoại thông minh và mật khẩu hoặc mã của họ. Và ở đây, việc cung cấp bằng chứng này cũng tùy thuộc vào tổ chức ngân hàng.
. Nghĩa là, khi ngân hàng không thể chứng minh rằng đã có xác thực mạnh, thì trường hợp duy nhất mà người tiêu dùng không được hoàn trả là khi người đó là kẻ lừa đảo, thì gánh nặng chứng minh thuộc về ngân hàng để chứng minh điều đó", Maître Arnaud Delomel nói tiếp. Đối với luật sư chuyên về luật tín dụng và người tiêu dùng, đây không hẳn là sự đảo ngược: "Tòa án phúc thẩm đã nhắc lại quy tắc này trong phán quyết mang tính bước ngoặt của mình vào năm 2020, được lặp lại vào tháng 8 năm 2023."
Do đó, phán quyết này đóng vai trò như một lời nhắc nhở rằng quả bóng đầu tiên nằm trong tay ngân hàng, nơi phải chứng minh, trước khi viện dẫn hành vi sơ suất nghiêm trọng có thể xảy ra của khách hàng, rằng giao dịch chuyển tiền - cũng như việc thêm người thụ hưởng - đã trải qua quy trình xác thực chặt chẽ của tổ chức ngân hàng: tin tốt cho các nạn nhân của các vụ lừa đảo ngân hàng và người tiêu dùng, những người không nên lơ là cảnh giác trước hàng nghìn vụ lừa đảo đang diễn ra.
Nhờ hoạt động này, một người thụ hưởng mới đã được thêm vào tài khoản của công ty, trước khi bảy lần chuyển tiền, mỗi lần trị giá gần 20.000 euro được thực hiện. Nạn nhân (một người quản lý của một LLC) chỉ nhận ra điều này vài ngày sau đó. Ông đã thông báo cho ngân hàng của mình, ngân hàng đã thu hồi được một phần số tiền (gần 90.000 euro) – một số tiền thực sự đã được trả lại cho ông. Nhưng đối với số tiền còn lại là 50.000 euro, số tiền thực sự đã bị ghi nợ; số tiền đã biến mất vào hư không. Ngân hàng cho rằng khách hàng của mình đã hành động với sự cẩu thả nghiêm trọng và không phải hoàn trả cho ông số tiền này. Một quyết định mà SARL đã khiếu nại tại tòa án.
"Những điểm không nhất quán dễ phát hiện" trong email gửi tòa phúc thẩm
Trong khi tòa án thương mại ra phán quyết có lợi cho mình ở phiên tòa sơ thẩm, Tòa phúc thẩm Rennes đã hủy bỏ phán quyết này, khi nhận thấy rằng công ty thực sự đã chứng minh được hành vi cẩu thả nghiêm trọng. Đặc biệt là vì email đang được đề cập "chứa đựng những điểm không nhất quán dễ phát hiện" và "một nỗ lực gian lận đầu tiên được báo cáo với (nạn nhân) vài ngày trước đó" lẽ ra phải khiến cô ấy cảnh giác hơn.Tòa án phúc thẩm đã lật ngược phán quyết này, nhắc lại các bước mà thẩm phán xét xử phải thực hiện. Trước khi hỏi nạn nhân có vô ý hay không, trước tiên các ngân hàng phải chứng minh rằng "các giao dịch thanh toán đang tranh chấp (đã) được xác thực, ghi lại và giải trình đầy đủ, và chúng không bị ảnh hưởng bởi thiếu sót về mặt kỹ thuật hoặc thiếu sót khác."
Trước khi vô ý, phải chứng minh được tính xác thực mạnh
Xin nhắc lại, theo luật của Pháp, luật yêu cầu các ngân hàng phải hoàn trả cho khách hàng của mình, từ tiền của chính họ, đối với bất kỳ khoản tiền nào bị rút bất hợp pháp từ tài khoản ngân hàng của họ. Không quan trọng nếu kẻ gian lận và số tiền bị đánh cắp không bao giờ bị tìm thấy. Nhưng có hai trường hợp ngoại lệ: nếu khách hàng là đồng phạm trong vụ gian lận, hoặc nếu họ "cực kỳ cẩu thả". Tổ chức ngân hàng phải cung cấp bằng chứng về hai yếu tố này, cho phép họ né tránh vấn đề.Và trong trường hợp này, Tòa án Phúc thẩm đã "chỉ nhắc nhở chúng ta về những gì luật nói": trước khi nói về "cực kỳ cẩu thả, vấn đề xác thực mạnh mẽ đầu tiên nảy sinh", luật sư Arnaud Delomel, người thường xuyên bảo vệ các nạn nhân của gian lận tài chính, giải thích. Vì vậy, "trước tiên, chúng tôi dành thời gian để kiểm tra xem các giao dịch chuyển tiền đã được ngân hàng xác thực và bảo mật đúng cách hay chưa" - liệu chúng đã được nạn nhân xác thực bằng hệ thống "xác thực kép" hay chưa - thực tế là kết hợp hai yếu tố nhận dạng, chẳng hạn như điện thoại thông minh và mật khẩu hoặc mã của họ. Và ở đây, việc cung cấp bằng chứng này cũng tùy thuộc vào tổ chức ngân hàng.
Tin tốt cho người tiêu dùng
"Tại sao lại có điều kiện tiên quyết này? Bởi vì trên thực tế, khi không có xác thực mạnh, thì sự bất cẩn nghiêm trọng không đủ để bác bỏ khiếu nại của người đó (Ghi chú của biên tập viên. Nghĩa là, khi ngân hàng không thể chứng minh rằng đã có xác thực mạnh, thì trường hợp duy nhất mà người tiêu dùng không được hoàn trả là khi người đó là kẻ lừa đảo, thì gánh nặng chứng minh thuộc về ngân hàng để chứng minh điều đó", Maître Arnaud Delomel nói tiếp. Đối với luật sư chuyên về luật tín dụng và người tiêu dùng, đây không hẳn là sự đảo ngược: "Tòa án phúc thẩm đã nhắc lại quy tắc này trong phán quyết mang tính bước ngoặt của mình vào năm 2020, được lặp lại vào tháng 8 năm 2023."Do đó, phán quyết này đóng vai trò như một lời nhắc nhở rằng quả bóng đầu tiên nằm trong tay ngân hàng, nơi phải chứng minh, trước khi viện dẫn hành vi sơ suất nghiêm trọng có thể xảy ra của khách hàng, rằng giao dịch chuyển tiền - cũng như việc thêm người thụ hưởng - đã trải qua quy trình xác thực chặt chẽ của tổ chức ngân hàng: tin tốt cho các nạn nhân của các vụ lừa đảo ngân hàng và người tiêu dùng, những người không nên lơ là cảnh giác trước hàng nghìn vụ lừa đảo đang diễn ra.
