Hiệp hội Điện ảnh (MPA) đã kêu gọi một hệ thống chặn tự động để chặn hành vi vi phạm bản quyền trực tuyến theo thời gian thực và bỏ qua nhu cầu phê duyệt của tòa án.
Cơ quan này đại diện cho những gã khổng lồ phát trực tuyến bao gồm Disney+, Netflix và Warner Bros. Cơ quan này đã thúc giục các nhà cung cấp VPN, proxy và Hệ thống Phân phối Nội dung (CDN), chẳng hạn như Cloudfare, tham gia vào nhóm và thực thi chặn động.
Việc chặn Internet đi ngược lại các nguyên tắc cốt lõi của các VPN tốt nhất và động thái này tuân theo các yêu cầu tương tự của Canal+ và Ligue de Football Professionnel (LFP) tại Pháp.
Các nhà cung cấp VPN hàng đầu đã phải chịu một đòn giáng mạnh khi Canal+ thắng một vụ kiện pháp lý yêu cầu các nhà cung cấp VPN chặn các trang web phát trực tuyến thể thao bất hợp pháp.
Mặc dù các nhà cung cấp VPN không dung túng cho việc sử dụng VPN cho các hoạt động bất hợp pháp, nhưng việc chặn trang web có nguy cơ tác động rộng hơn đến quyền tự do internet.
Ủy ban khuyến khích các nhà cung cấp VPN xem xét "các biện pháp tự nguyện để ngăn chặn dịch vụ của họ bị sử dụng sai mục đích".
Đầu tiên được báo cáo bởi TorrentFreak, MPA đã phản hồi vào cuối tháng 5 năm 2025. MPA đã gửi bình luận của mình về hiệu quả của các đề xuất và lưu ý sự không nhất quán giữa việc các quốc gia thực hiện các khuyến nghị và sự vắng mặt hoàn toàn ở các quốc gia khác.
"Châu Âu đang thiếu việc thực hiện hiệu quả và phù hợp các điều khoản này trên tất cả các quốc gia thành viên", MPA cho biết.
MPA kêu gọi các kỹ thuật chặn tự động cho phép chủ sở hữu bản quyền giải quyết tình trạng vi phạm bản quyền và vi phạm bản quyền theo thời gian thực.
"Do đó, MPA ủng hộ các cơ chế chặn trang web hiệu quả tự động có thể được cập nhật theo thời gian thực với các biện pháp bảo vệ phù hợp để giải quyết các luồng vi phạm mới nổi", nhóm cho biết.
Nhóm cũng trích dẫn việc sử dụng công nghệ này ở các quốc gia khác, nói rằng "ở Ý, Hy Lạp, Bồ Đào Nha và Brazil, các hệ thống động tự động có sẵn cho chủ sở hữu bản quyền cho phép chặn hiệu quả theo thời gian thực".
Nhiều người cho rằng VPN đang bị nhắm mục tiêu một cách không công bằng. Khi Canal+ lần đầu tiên khởi kiện một nhóm các nhà cung cấp VPN, VPN Trust Initiative (VTI), một nhóm làm việc về VPN, đã nhanh chóng bảo vệ các dịch vụ VPN.
Họ nói rằng: "VPN không phải là tác nhân tạo ra vi phạm bản quyền. Chúng không lưu trữ, lưu trữ hay quảng bá tài liệu có bản quyền. Nội dung như vậy không được phát hiện và tham chiếu thông qua các công cụ VPN tập trung vào quyền riêng tư. Việc nhắm mục tiêu vào các dịch vụ VPN cho các hoạt động mà chúng không cho phép hoặc quảng bá là một cách tiếp cận sai lầm và không cân xứng."
Sau phán quyết của vụ án Canal+, Liên minh Cơ sở hạ tầng Internet (i2) - một nhóm ủng hộ quyền riêng tư và tự do trên Internet - đã lên án các lệnh chặn.
"Cách tiếp cận chặn này - vốn đã thất bại trong quá khứ - dựa vào các công cụ kỹ thuật thô sơ thay vì các công cụ thực thi chính xác để giải quyết các nguồn vi phạm bản quyền thực sự. Do đó, nó sẽ không làm giảm hành vi vi phạm và chỉ gây ra thiệt hại tài sản thế chấp trên diện rộng."
Ngoài ra, "các VPN hoạt động có đạo đức không lưu trữ, lưu trữ hoặc thúc đẩy việc truy cập bất hợp pháp vào tài liệu có bản quyền" – chúng "cấm" việc đó.
MPA muốn làm nhiều hơn nữa khi xác định những người điều hành các trang web vi phạm bản quyền. Bài viết cho biết chủ sở hữu bản quyền nên có thể sử dụng các yêu cầu "Quyền thông tin" để xác định cá nhân và muốn EU mở rộng các yêu cầu "Biết khách hàng doanh nghiệp của bạn (KYBC)" cho các trung gian trực tuyến.
Các nhà cung cấp VPN đáng tin cậy duy trì chính sách không ghi nhật ký nghiêm ngặt, nghĩa là họ thu thập và lưu trữ càng ít thông tin càng tốt - với các VPN riêng tư nhất thu thập thông tin tối thiểu.
Nếu VPN không thu thập và lưu trữ thông tin có thể nhận dạng của người dùng và không ghi lại các trang web họ truy cập, thì việc tuân thủ các yêu cầu về danh tính sẽ gần như không thể.
Vụ kiện pháp lý gần đây của Yegor Sak, ông chủ của Windscribe, tại Hy Lạp đã nêu bật tầm quan trọng của các chính sách không ghi nhật ký. Thực tế là Windscribe không có dữ liệu có thể nhận dạng để bàn giao là lý do quan trọng khiến vụ kiện chống lại Sak bị hủy bỏ.
Bảo vệ quyền riêng tư của người dùng là vai trò cơ bản của VPN và các nhà cung cấp VPN hàng đầu sẽ không đặt điều này vào tình thế nguy hiểm. CEO của Proton VPN Andy Yen gần đây đã nói rằng Proton thà rời khỏi Thụy Sĩ còn hơn tuân thủ đề xuất sửa đổi gây tranh cãi đối với luật mã hóa của Thụy Sĩ.
Ở giai đoạn này, không có hành động pháp lý nào được thực hiện đối với VPN nhưng thái độ tiêu cực đối với VPN và chống vi phạm bản quyền đang ngày càng gia tăng.
Cơ quan này đại diện cho những gã khổng lồ phát trực tuyến bao gồm Disney+, Netflix và Warner Bros. Cơ quan này đã thúc giục các nhà cung cấp VPN, proxy và Hệ thống Phân phối Nội dung (CDN), chẳng hạn như Cloudfare, tham gia vào nhóm và thực thi chặn động.
Việc chặn Internet đi ngược lại các nguyên tắc cốt lõi của các VPN tốt nhất và động thái này tuân theo các yêu cầu tương tự của Canal+ và Ligue de Football Professionnel (LFP) tại Pháp.
Các nhà cung cấp VPN hàng đầu đã phải chịu một đòn giáng mạnh khi Canal+ thắng một vụ kiện pháp lý yêu cầu các nhà cung cấp VPN chặn các trang web phát trực tuyến thể thao bất hợp pháp.
Mặc dù các nhà cung cấp VPN không dung túng cho việc sử dụng VPN cho các hoạt động bất hợp pháp, nhưng việc chặn trang web có nguy cơ tác động rộng hơn đến quyền tự do internet.
MPA đang yêu cầu những gì?
Vào năm 2023, Ủy ban EU đã công bố các khuyến nghị về cách chống vi phạm bản quyền trực tuyến. VPN không phải là mục tiêu trực tiếp trong báo cáo này nhưng việc sử dụng "lệnh cấm động" là một phần trong các khuyến nghị của báo cáo, cũng như "sự hợp tác" giữa chủ sở hữu quyền và bên trung gian.Ủy ban khuyến khích các nhà cung cấp VPN xem xét "các biện pháp tự nguyện để ngăn chặn dịch vụ của họ bị sử dụng sai mục đích".
Đầu tiên được báo cáo bởi TorrentFreak, MPA đã phản hồi vào cuối tháng 5 năm 2025. MPA đã gửi bình luận của mình về hiệu quả của các đề xuất và lưu ý sự không nhất quán giữa việc các quốc gia thực hiện các khuyến nghị và sự vắng mặt hoàn toàn ở các quốc gia khác.
"Châu Âu đang thiếu việc thực hiện hiệu quả và phù hợp các điều khoản này trên tất cả các quốc gia thành viên", MPA cho biết.
MPA kêu gọi các kỹ thuật chặn tự động cho phép chủ sở hữu bản quyền giải quyết tình trạng vi phạm bản quyền và vi phạm bản quyền theo thời gian thực.
"Do đó, MPA ủng hộ các cơ chế chặn trang web hiệu quả tự động có thể được cập nhật theo thời gian thực với các biện pháp bảo vệ phù hợp để giải quyết các luồng vi phạm mới nổi", nhóm cho biết.
Nhóm cũng trích dẫn việc sử dụng công nghệ này ở các quốc gia khác, nói rằng "ở Ý, Hy Lạp, Bồ Đào Nha và Brazil, các hệ thống động tự động có sẵn cho chủ sở hữu bản quyền cho phép chặn hiệu quả theo thời gian thực".
Tác động đến VPN
Theo đối với MPA, sự hợp tác là điều cần thiết và nhiều bên trung gian hơn nên có vai trò trong việc chống vi phạm bản quyền. Nó cho biết CDN "có khả năng kỹ thuật để thực hiện chặn có mục tiêu ở cấp độ cơ sở hạ tầng" nhưng kêu gọi các proxy và VPN hợp tác, nói rằng họ "cung cấp các dịch vụ thiết yếu cho các nhà điều hành vi phạm bản quyền."Nhiều người cho rằng VPN đang bị nhắm mục tiêu một cách không công bằng. Khi Canal+ lần đầu tiên khởi kiện một nhóm các nhà cung cấp VPN, VPN Trust Initiative (VTI), một nhóm làm việc về VPN, đã nhanh chóng bảo vệ các dịch vụ VPN.
Họ nói rằng: "VPN không phải là tác nhân tạo ra vi phạm bản quyền. Chúng không lưu trữ, lưu trữ hay quảng bá tài liệu có bản quyền. Nội dung như vậy không được phát hiện và tham chiếu thông qua các công cụ VPN tập trung vào quyền riêng tư. Việc nhắm mục tiêu vào các dịch vụ VPN cho các hoạt động mà chúng không cho phép hoặc quảng bá là một cách tiếp cận sai lầm và không cân xứng."
Sau phán quyết của vụ án Canal+, Liên minh Cơ sở hạ tầng Internet (i2) - một nhóm ủng hộ quyền riêng tư và tự do trên Internet - đã lên án các lệnh chặn.
"Cách tiếp cận chặn này - vốn đã thất bại trong quá khứ - dựa vào các công cụ kỹ thuật thô sơ thay vì các công cụ thực thi chính xác để giải quyết các nguồn vi phạm bản quyền thực sự. Do đó, nó sẽ không làm giảm hành vi vi phạm và chỉ gây ra thiệt hại tài sản thế chấp trên diện rộng."
Ngoài ra, "các VPN hoạt động có đạo đức không lưu trữ, lưu trữ hoặc thúc đẩy việc truy cập bất hợp pháp vào tài liệu có bản quyền" – chúng "cấm" việc đó.
MPA muốn làm nhiều hơn nữa khi xác định những người điều hành các trang web vi phạm bản quyền. Bài viết cho biết chủ sở hữu bản quyền nên có thể sử dụng các yêu cầu "Quyền thông tin" để xác định cá nhân và muốn EU mở rộng các yêu cầu "Biết khách hàng doanh nghiệp của bạn (KYBC)" cho các trung gian trực tuyến.
Các nhà cung cấp VPN đáng tin cậy duy trì chính sách không ghi nhật ký nghiêm ngặt, nghĩa là họ thu thập và lưu trữ càng ít thông tin càng tốt - với các VPN riêng tư nhất thu thập thông tin tối thiểu.
Nếu VPN không thu thập và lưu trữ thông tin có thể nhận dạng của người dùng và không ghi lại các trang web họ truy cập, thì việc tuân thủ các yêu cầu về danh tính sẽ gần như không thể.
Vụ kiện pháp lý gần đây của Yegor Sak, ông chủ của Windscribe, tại Hy Lạp đã nêu bật tầm quan trọng của các chính sách không ghi nhật ký. Thực tế là Windscribe không có dữ liệu có thể nhận dạng để bàn giao là lý do quan trọng khiến vụ kiện chống lại Sak bị hủy bỏ.
Bảo vệ quyền riêng tư của người dùng là vai trò cơ bản của VPN và các nhà cung cấp VPN hàng đầu sẽ không đặt điều này vào tình thế nguy hiểm. CEO của Proton VPN Andy Yen gần đây đã nói rằng Proton thà rời khỏi Thụy Sĩ còn hơn tuân thủ đề xuất sửa đổi gây tranh cãi đối với luật mã hóa của Thụy Sĩ.
Ở giai đoạn này, không có hành động pháp lý nào được thực hiện đối với VPN nhưng thái độ tiêu cực đối với VPN và chống vi phạm bản quyền đang ngày càng gia tăng.
