Được coi là kẻ thù không đội trời chung của sáng tạo nghệ thuật, trí tuệ nhân tạo có thể trở thành đồng minh tốt nhất của sáng tạo nghệ thuật về mặt bảo vệ. Với điều kiện là việc sử dụng nó để phát hiện các hành vi vi phạm trực tuyến không thúc đẩy các hoạt động gây tranh cãi, gần như lạm dụng, chẳng hạn như truy đuổi bản quyền.
Thường bị các chủ sở hữu bản quyền và các tổ chức tác giả hoặc nhà xuất bản chỉ trích, như bằng chứng là lệnh triệu tập gần đây đối với nhóm Meta, trí tuệ nhân tạo vẫn là đồng minh mạnh mẽ trong việc theo dõi các hành vi vi phạm trên Internet.
Các công cụ nhận dạng hình ảnh đã có những tiến bộ vượt bậc trong những năm gần đây. Đã qua rồi cái thời so sánh pixel đơn giản: giờ đây các thuật toán phát hiện các tác phẩm gốc đã chỉnh sửa, cắt xén hoặc phân mảnh theo thời gian thực, cho dù chúng đang lưu hành trên mạng xã hội, nền tảng phát trực tuyến hay thị trường trực tuyến.
Một lợi ích cho những người nắm giữ bản quyền đang đấu tranh để thực thi quyền sở hữu trí tuệ của họ trong hệ sinh thái kỹ thuật số, trong khi việc chia sẻ tác phẩm trái phép gây ra tổn thất đáng kể về doanh thu cho ngành công nghiệp văn hóa và giải trí.
Sau đó, các yêu cầu bồi thường theo tiêu chuẩn được gửi đến họ, kèm theo mối đe dọa về hành động pháp lý. công lý. Trên thực tế, những hành động pháp lý này vẫn còn hiếm: mô hình kinh tế dựa trên các khoản thanh toán "tự nguyện" từ những người bị cáo buộc, những người thường sẵn sàng tuân thủ để tránh rủi ro bị xét xử.
Hoạt động này, được gọi là truy đuổi bản quyền, tỏ ra đặc biệt sinh lợi.
Như Tổng chưởng lý của Tòa án Công lý đã lưu ý trong vụ án Mircom (Tòa án Công lý châu Âu, ngày 17 tháng 6 năm 2021, C-597/19), ngay cả khi chỉ một phần nhỏ những người được liên hệ trả số tiền được yêu cầu, thì doanh thu tạo ra đôi khi vẫn có thể vượt quá doanh thu từ việc khai thác hợp pháp các tác phẩm.
Tuy nhiên, chiến lược này không nhằm mục đích thực thi bản quyền mà là kiếm tiền từ hành vi vi phạm bản quyền. Không còn sự sáng tạo tạo ra giá trị nữa, mà là những vi phạm mà nó gây ra.
Một cách tiếp cận không tránh khỏi việc nảy sinh những câu hỏi pháp lý cơ bản. Đối với Tòa án Công lý Châu Âu, việc thực hiện các quyền chỉ nhằm mục đích yêu cầu bồi thường từ những người bị cáo buộc phạm tội có thể cấu thành hành vi lạm dụng quyền.
Không giống như các hiệp hội thu phí hiện đại, hoạt động như các đại lý để đàm phán giấy phép, Wall đã can thiệp a posteriori, sau khi hành vi vi phạm đã xảy ra, không phải để ngăn chặn hành vi vi phạm mà để kiếm lợi từ chúng.
Thực tế này, được ghi chép rõ ràng ở Hoa Kỳ, không chỉ giới hạn ở bản quyền: luật bằng sáng chế cũng có những kẻ phá hoại.
Hiện tượng này đã phát triển kể từ đó, được thúc đẩy bởi các công ty như Picrights, Permission Machine, Rights Control và Pixsy, chuyên theo dõi việc sử dụng ảnh trái phép hoặc Monotype Imaging, hoạt động trong lĩnh vực kiểu chữ.
Tuy nhiên, chúng ta hãy nhớ rằng bảo vệ bản quyền không phải là tự động: tác phẩm phải là bản gốc, nghĩa là phải mang dấu ấn cá nhân của người sáng tạo.
Do đó, một kiểu chữ có hình thức chỉ phản ứng với kỹ thuật những hạn chế sẽ bị loại khỏi phạm vi bảo vệ. Đối với nhiếp ảnh, nó sẽ chỉ được bảo vệ nếu có thể chứng minh được cách tiếp cận cá nhân trong việc lựa chọn chủ đề, khoảnh khắc, góc độ, khung hình, độ tương phản hoặc ánh sáng.
Có thể hiểu được rằng, việc đánh giá tính nguyên bản và vi phạm trong luật bản quyền đòi hỏi một cách tiếp cận ngụy biện và tinh tế, không phù hợp với việc gửi hàng loạt các thông báo chính thức được chuẩn hóa.
Hơn bao giờ hết, vấn đề là sự cân bằng. Khi được giám sát đúng cách, trí tuệ nhân tạo có thể tăng cường khả năng sáng tạo và bảo vệ hợp pháp của nó. Nếu rơi vào tay những kẻ cơ hội, nó có nguy cơ biến bản quyền thành đòn bẩy gây sức ép kinh tế đơn thuần, trái ngược với mục đích chính của nó: bảo vệ tác phẩm và tác giả.
Thường bị các chủ sở hữu bản quyền và các tổ chức tác giả hoặc nhà xuất bản chỉ trích, như bằng chứng là lệnh triệu tập gần đây đối với nhóm Meta, trí tuệ nhân tạo vẫn là đồng minh mạnh mẽ trong việc theo dõi các hành vi vi phạm trên Internet.
Các công cụ nhận dạng hình ảnh đã có những tiến bộ vượt bậc trong những năm gần đây. Đã qua rồi cái thời so sánh pixel đơn giản: giờ đây các thuật toán phát hiện các tác phẩm gốc đã chỉnh sửa, cắt xén hoặc phân mảnh theo thời gian thực, cho dù chúng đang lưu hành trên mạng xã hội, nền tảng phát trực tuyến hay thị trường trực tuyến.
Một lợi ích cho những người nắm giữ bản quyền đang đấu tranh để thực thi quyền sở hữu trí tuệ của họ trong hệ sinh thái kỹ thuật số, trong khi việc chia sẻ tác phẩm trái phép gây ra tổn thất đáng kể về doanh thu cho ngành công nghiệp văn hóa và giải trí.
Troll bản quyền, hay nền kinh tế đe dọa
Đối mặt với những vi phạm nghiêm trọng này, một số bên đã chọn cách phản ứng quyết liệt bằng cách ủy quyền cho các công ty chuyên biệt mua lại quyền khai thác hạn chế đối với một số tác phẩm nhất định với một mục tiêu duy nhất: truy tìm những kẻ vi phạm.Sau đó, các yêu cầu bồi thường theo tiêu chuẩn được gửi đến họ, kèm theo mối đe dọa về hành động pháp lý. công lý. Trên thực tế, những hành động pháp lý này vẫn còn hiếm: mô hình kinh tế dựa trên các khoản thanh toán "tự nguyện" từ những người bị cáo buộc, những người thường sẵn sàng tuân thủ để tránh rủi ro bị xét xử.
Hoạt động này, được gọi là truy đuổi bản quyền, tỏ ra đặc biệt sinh lợi.
Như Tổng chưởng lý của Tòa án Công lý đã lưu ý trong vụ án Mircom (Tòa án Công lý châu Âu, ngày 17 tháng 6 năm 2021, C-597/19), ngay cả khi chỉ một phần nhỏ những người được liên hệ trả số tiền được yêu cầu, thì doanh thu tạo ra đôi khi vẫn có thể vượt quá doanh thu từ việc khai thác hợp pháp các tác phẩm.
Tuy nhiên, chiến lược này không nhằm mục đích thực thi bản quyền mà là kiếm tiền từ hành vi vi phạm bản quyền. Không còn sự sáng tạo tạo ra giá trị nữa, mà là những vi phạm mà nó gây ra.
Một cách tiếp cận không tránh khỏi việc nảy sinh những câu hỏi pháp lý cơ bản. Đối với Tòa án Công lý Châu Âu, việc thực hiện các quyền chỉ nhằm mục đích yêu cầu bồi thường từ những người bị cáo buộc phạm tội có thể cấu thành hành vi lạm dụng quyền.
Một hiện tượng cũ, một công nghệ mới
Quá trình này chắc chắn không phải là mới. Vào những năm 1870, Thomas Wall đã có ý tưởng tận dụng khoản tiền phạt cố định là hai bảng Anh theo luật pháp Anh trong trường hợp đại diện trái phép các tác phẩm sân khấu hoặc âm nhạc.Không giống như các hiệp hội thu phí hiện đại, hoạt động như các đại lý để đàm phán giấy phép, Wall đã can thiệp a posteriori, sau khi hành vi vi phạm đã xảy ra, không phải để ngăn chặn hành vi vi phạm mà để kiếm lợi từ chúng.
Thực tế này, được ghi chép rõ ràng ở Hoa Kỳ, không chỉ giới hạn ở bản quyền: luật bằng sáng chế cũng có những kẻ phá hoại.
Hiện tượng này đã phát triển kể từ đó, được thúc đẩy bởi các công ty như Picrights, Permission Machine, Rights Control và Pixsy, chuyên theo dõi việc sử dụng ảnh trái phép hoặc Monotype Imaging, hoạt động trong lĩnh vực kiểu chữ.
Tuy nhiên, chúng ta hãy nhớ rằng bảo vệ bản quyền không phải là tự động: tác phẩm phải là bản gốc, nghĩa là phải mang dấu ấn cá nhân của người sáng tạo.
Do đó, một kiểu chữ có hình thức chỉ phản ứng với kỹ thuật những hạn chế sẽ bị loại khỏi phạm vi bảo vệ. Đối với nhiếp ảnh, nó sẽ chỉ được bảo vệ nếu có thể chứng minh được cách tiếp cận cá nhân trong việc lựa chọn chủ đề, khoảnh khắc, góc độ, khung hình, độ tương phản hoặc ánh sáng.
Có thể hiểu được rằng, việc đánh giá tính nguyên bản và vi phạm trong luật bản quyền đòi hỏi một cách tiếp cận ngụy biện và tinh tế, không phù hợp với việc gửi hàng loạt các thông báo chính thức được chuẩn hóa.
Một công cụ bảo vệ... cần được xử lý cẩn thận
Trí tuệ nhân tạo cung cấp cho chủ sở hữu quyền và bên trung gian của họ một công cụ phát hiện tự động mạnh mẽ, đặc biệt hữu ích vào thời điểm tình trạng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ đang gia tăng. Nhưng kho vũ khí mới này đòi hỏi phải tăng cường cảnh giác.Hơn bao giờ hết, vấn đề là sự cân bằng. Khi được giám sát đúng cách, trí tuệ nhân tạo có thể tăng cường khả năng sáng tạo và bảo vệ hợp pháp của nó. Nếu rơi vào tay những kẻ cơ hội, nó có nguy cơ biến bản quyền thành đòn bẩy gây sức ép kinh tế đơn thuần, trái ngược với mục đích chính của nó: bảo vệ tác phẩm và tác giả.
